- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק רע"פ 8740/04
|
רע"פ בית המשפט העליון בירושלים |
8740-04
30.1.2005 |
|
בפני : אילה פרוקצ'יה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אושרה זאבי |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
1. זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' סגנית הנשיא ד. ברלינר, והשופטים ז. המר וי. שיצר) בו נדחה ערעורה של המבקשת על הרשעתה בבית המשפט לעניינים מקומיים ברמת גן (כב' השופט ד. מועלם) בביצוע עבודות בנייה ללא היתר, ועל צו ההריסה וקנס שהוטלו עליה בגזר-הדין.
2. על-פי עובדות כתב האישום, בנתה המבקשת בשנת 1993, מרתף מתחת לחלל מדרגות בניין בשטח של כ-19 מ"ר, עם חלונות ודלת הפונים כלפי חוץ. להגנתה, טענה המבקשת כי המרתף נבנה זמן רב קודם לכן, ולא על ידה, והיא רק שיפצה אותו. המבקשת ניסתה להוכיח את טענתה באמצעות שרטוטי הבנין ומסמכים נוספים. התביעה מצידה התבססה על עדותם של שכנה שהתלוננה ומפקח בניה מטעם העיר רמת גן. בית המשפט לעניינים מקומיים הרשיע את המבקשת על סמך עדויות התביעה, להן האמין, ודחה את גרסתה של המבקשת כבלתי אמינה. הוא גזר על המבקשת קנס, והוציא כנגדה צו הריסה ביחס לבנייה שנעשתה בלא היתר.
3. המבקשת ערערה לבית המשפט המחוזי. בערעורה העלתה טענות לגבי קביעותיו העובדתיות של בית המשפט לעניינים מקומיים, וכן העלתה טענות משפטיות, ובכללן, טענה של הגנה מן הצדק. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור משמצא כי התשתית העובדתית שנקבעה בערכאה הדיונית הינה מבוססת, וכן לא מצא ממש בטענות המשפטיות שהובאו בפניו.
4. בבקשתה לפנינו מעלה המבקשת טענות שונות כנגד קביעות הערכאות הקודמות, ומבקשת כי תינתן לה רשות ערעור לצורך כך.
5. דין הבקשה להידחות. עיקרה של בקשה זו בעניינים עובדתיים שנדונו, נבחנו והוכרעו בידי בית המשפט לעניינים מקומיים ואושרו בערכאת הערעור. הלכה היא כי בית משפט של ערעור אינו נוהג להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו בידי ערכאה דיונית. מקל וחומר, שאין הדבר מצדיק דיון בגלגול שלישי. הלכה מושרשת היא שרק שאלה בעלת חשיבות כללית, החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, ואשר יש בה היבט ציבורי כללי מצדיקה דיון בגלגול שלישי (בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"די לו(3) 123; רע"פ 1681/97 כהן נ' מדינת ישראל תק' על' 97(2) 144). אין המקרה שלפנינו מקיים את התנאים האמורים.
לפיכך הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ' בשבט תשס"ה (30.1.05).
ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
